NEUROBIOLOGÍA DE LA RABIA Y LA IDENTIDAD TRIBAL

Imagen ilustrativa: Dra. Menchu Moreno | Psicóloga Colegiada | @MenchuPsicologa (canal oficial)

 

Importante:  La presente publicación es una transcripción textual de un video de la «Dra. Menchu Moreno | Psicóloga Colegiada,» 🚀   que lo puedes ver en su canal youtube oficial «Menchu Psicóloga» 🚀  y de paso si lo deseas te suscribes, que apoya mucho su trabajo, muy útil para conocer la psicología; ❤️ pudiendo luego cada quien 🔎 profundizar investigando en internet los patrones mentales (como en este post, que se adjuntan links explicativos) y miedos que ella extrae de cada personaje._____________________________________________________ 🔎 Palabras clave: tribu, ansiedad, racismo, enemigo, manipulación, teoría del reemplazo

 

¿Por qué tu cerebro está programado para buscar un enemigo cuando siente miedo o por qué proyectas rabia cuando quieres imponer tu criterio? Hoy diseccionamos la neurobiología de la identidad de una tribu y cómo se activa la ansiedad en tu entorno para evitar el abandono y quedarte más solo que la una.

Analizamos un discurso donde el lenguaje fuertemente emocional actúa como un disparador del sistema límbico prácticamente incontrolable. Pero también lo que vas a descubrir te va a servir para hackear tus propios atajos mentales en tu familia o en tu trabajo.

Image source: @MenchuPsicologa (canal oficial)

 

No estamos hablando de política, 👀 estamos haciendo una disección de mecanismos de supervivencia y manipulación emocional que operan en las sombras. Te ayudo a ver lo que nadie ve. Empezamos con la disección.

💬 Quiero pedirles a las personas migrantes y racializadas que por favor no nos dejen solas con tanto facha.

Bueno, esta frase hay que desmenuzarla, fíjate, es muy breve, ¿no? Pero dice muchas cosas:

1 Lo primero es la contradicción brutal. Está utilizando categorías raciales para combatir precisamente el racismo. Cuando dices racializadas, estás dividiendo a las personas por el color de su piel, estás haciendo exactamente lo que denuncias en el otro bando.

2 Lo segundo es que te fijes en la ecuación automática. Ella automáticamente «un facha es igual a un racista.» Lo da por hecho sin justificarlo.

Entonces, yo te pregunto, «¿por qué vincula automáticamente ser de derechas con ser racista?» Bueno, la realidad es que necesita construir un enemigo moral, Si el facha es solo alguien con ideas políticas diferentes, el conflicto es negociable.

No sé de dónde se saca esta señora, que los fachas son racistas, pero si el facha realmente es un racista, entonces es un enemigo moral y ahí no hay ninguna negociación posible. Es decir, crea un enemigo imaginario.

Lo malo de esto es que se dice tantas veces que al final se acaba creyendo que las personas fachas o las personas de derechas, porque en este país se puede llamar facha a una persona de derechas, pero no se puede llamar «c-h-a-rr-o» a una persona de izquierdas. Es muy curioso, ¿verdad? Bueno, esto se llama una «falsa equivalencia» y es cuando igualas dos cosas que no son lo mismo para justificar realmente tu posición, tu punto de vista.

Esto es como cuando dices «quien no está conmigo, está contra mí. [*]» Aquí dice, «"Si eres de derechas, eres racista,"» automáticamente te meten en el cajón de racista."

[*] Es la falacia conocida como Falsa dicotomía (o bifurcación)

Mira, desde la teoría del apego, este discurso presenta muchas características de «apego ansioso en un contexto político.» Es cuando alguien necesita aliados externos porque opera el miedo al abandono. Que no nos dejen solas. Es literalmente pedir que te salven.

Y esto ocurre cuando, como digo, tienes miedo al abandono, a la exclusión o a que te reduzcan a la mínima expresión.

Entonces, hay un miedo a quedar en minoría política sin protección. Si los aliados que necesita se van, «¿quién va a defenderlas?»

Observa la instrumentalización que utiliza porque no apela a valores universales, apela a la identidad racial como un factor movilizador, es decir, reduce a las personas a su color de piel para utilizarlas luego como un escudo.

La consecuencia de esto es que cuando polarizas así, todos los fachas son racistas y todos los migrantes deben estar conmigo, eliminas matices y generas exactamente la división que dices combatir. Es decir, es como una especie de círculo vicioso.

Y esto lo hacemos cuando reducimos a alguien a una sola etiqueta negativa para justificar un rechazo e intentar fulminarlo con una sola palabra.

💬 Y claro que sí, queremos que voten. Claro que sí. Hemos conseguido papeles, regularización ya y ahora vamos a por la nacionalidad o a cambiar la ley para que puedan votar. Por supuesto.

Bueno, aquí pasa de ayudadme, por favor, no me abandonéis a nosotros conseguimos. Esto en psicología se llama el «locus de control variable.» Y esto es de donde tú sientes que viene tu poder.

Cuando dices, «"Hemos conseguido papeles",» estás diciendo, «"Yo tengo el poder, una varita mágica, de cambiar la realidad."»

Pero segundos antes estabas pidiendo ayuda porque estabas más sola que la una. Este discurso podría asociarse a una necesidad psicológica muy concreta y es la «necesidad de control narrativo.» Si yo controlo quién vota, controlo el resultado. Si controlo el resultado, controlo mi propia seguridad.

Aquí, mira, neurobiológicamente hablando, cuando alguien percibe una amenaza de forma tan constante, el sistema simpático se activa, es decir, el sistema simpático es el que nos pone en alerta para, en este caso, entrar en modo lucha. Y en modo lucha buscas cualquier herramienta que te dé poder. Aquí la herramienta es ampliar, obviamente, la base de votantes.

La consecuencia de todo esto es que cuando instrumentalizas a las personas como votos, en lugar de como ciudadanos con derechos, lo que haces es exactamente lo que denunciaría en otros contextos. Es decir, es la misma lógica que estás criticando, pero de forma invertida.

Y esto lo hacemos cuando, por ejemplo, cambiamos las reglas de un juego, cuando vemos que estamos perdiendo. Es exactamente lo que está haciendo aquí ella.

💬 Ojalá, teoría del reemplazo. Ojalá podamos barrer de fachas y de racistas este país con gente migrante.

Madre mía, cuánta rabia tenemos por aquí hoy. Fíjate en lo que dice, porque dice la «teoría del reemplazo,» que bueno, te explico brevemente, es una teoría que dice que existe un plan, bueno, deliberado para sustituir a la población nativa europea con inmigrantes. Entonces, la izquierda lo llama teoría conspirativa y la derecha dice que estamos viendo realmente lo que está pasando.

Pero mira ahora lo que dice o lo que hace Montero en lugar de decir eso no existe o eso es mentira dic textualmente, «"Ojalá teoría del reemplazo",» justifica. Entonces, obviamente está confirmando.

Luego, fíjate bien en la palabra que utiliza barrer. Barrer es eliminar basura, desechos, suciedad. Cuando dices barrer de fachas es que son lenguajes que, madre mía, de verdad, no estás diciendo cambiar sus ideas mediante un debate, estás diciendo eliminarlos, limpiar el país de ellos. Es como quien obviamente tira la basura, ¿no? Esto al final es una deshumanización.

O sea, por un lado hablas de derechos humanos y por otro estás deshumanizando a gente de la población. Reduces a personas, a residuos que hay que eliminar.

Es el mismo mecanismo que criticas cuando otros lo utilizan. Es decir, con­vertir al adversario político en algo sucio que contamina y que debe ser barrido. Barrer es eliminar, coger y tirar a la basura.

Aquí Aaron Beck, psicólogo y psiquiatra, diría que opera una «cre­encia nuclear,» es decir, si provoco radicalmente, demuestro que no ten­go miedo, pero el coste es brutal porque además utilizas un lenguaje de lim­pieza, de eliminación.

Mira, detrás de todo esto suele haber un miedo aparecer moderada an­te su propia base, porque mira, si desmonta la acusación de una forma calmada, con un poquito más de elegancia, su militancia la va a ver como una blanda. Tenemos que pensar que, honestamente, su target está alineado con su forma de hablar, esta es la realidad. Entonces, necesitas ser la más radical, la más vulgar de la sala, para intentar mantener una cierta armonía y legitimidad interna.

La consecuencia de esto es que cuando confirmas exactamente lo que tu oponente dice que estás haciendo, ya no es una teoría, estás confesando.

Cuando utilizas lenguajes de barrer personas, estás cruzando una línea, porque barrer no es política, barrer es eliminar.

Y esto es como cuando alguien te acusa de algo y en lugar de negarlo lo exageras, y además estás utilizando palabras extremistas y vulgares pensando que eso te va a dar todavía mucho más la razón.

💬 Con gente trabajadora. Claro que yo quiero que haya reemplazo. Reemplazo de fachas, reemplazo de racistas, reemplazo de vividores.

Venga, «"reemplazo, reemplazo, reemplazo."» Pero fíjate también en el tono tan agresivo, muy típico en ella, desafiante, que no tiene matices.

Mira, cuando el sistema nervioso está tan activado, es decir, el modo simpático que está ahí a toda leche, se observan dos cosas muy importantes.

La primera es una repetición compulsiva y la segunda es una agresividad verbal vocal: Esto es la respuesta de supervivencia. Ataco antes de que me ataquen.

Es decir, es como cuando ¡ahh! pegas un grito, ¿no? Aparte de ser como muy agresiva en tu forma fisiológica, eres muy agresiva en tu forma verbal. O como cuando, por ejemplo, alguien se siente acorralado, lo que hace es subir el volumen y se vuelve como muy combativo, ¿no?

Pero aquí hay algo más e todavía y es la ira que utiliza como una performance, ¿no? Esto también funciona mucho como una especie de credencial de autenticidad, es decir, en contextos de mucha polarización extrema se piensa que quien más grita o que quien grita más fuerte parece más comprometido, más valiente o más real. Y la calma se interpreta como una debilidad o complicidad.

Claro, si hablamos de psicología, obviamente aquí no hay ni inteligencia emocional ni elegancia emocional, es decir, cero patatero, ¿no?.

Detrás de esta intensidad de esta manera que tiene ella, tanto a nivel corporal como verbal, suele haber un miedo a que si baja la guardia, si modera el tono, su propia tribu le expulse por traidora.

La ira lo que hace es, bueno, la convierte en una especie de armadura identitaria y al final Irene no puede quitarse la ira porque sin ella no es Irene, es decir, la tenemos ya catalogada tanto como a ella como a la a la Ione Belarra, como dos personas que no se saben comunicar, sino son con gritos y con cierta vulgaridad.

Así que cuando veas esta agresividad constante, piensa que no es solamente o no puede ser solamente una emoción espontánea. Al final es una estrategia de supervivencia para demostrar o intentar demostrar que puede y que tiene la razón.

Lo que yo no sé si sabe esta señora, que muchas veces tenemos razón, pero nuestras formas nos la quitan.

Ahora, fíjate en la escalada de etiquetas que utiliza también «fachas, racistas, vividores.»

Las dos primeras son más ideológicas. fachas racistas. Pero a mí me llama la atención la de vividores. «¿Qué es un vividor?» Un vividor es alguien que vive del esfuerzo ajeno, que no trabaja, que es una especie de parásito del sistema. Es un término de clase social, no es un término político.

Aquí está metiendo en el mismo paquete a quien vota diferente, al facha, a quien discrimina por raza, al racista, y a quien supuestamente no trabaja, al vividor, aunque quiera alinear el facha con el vividor.

Aquí está aquí pararando tener ideas de derechas con ser obviamente eso, un parásito social, como si ser conservador te convirtiera automáticamente en alguien que no aporta, que vive de los demás. Y esto es una «proyección.» Y la proyección ocurre cuando atribuyes al otro lo que no quieres ver en ti.

Así que aquí tenemos una ironía brutal. Ella como política profesional, suponemos, recibe su salario del presupuesto público, es decir, de los impuestos que pagan todos los trabajadores, incluídos los que llama fachas. «¿Quién vive exactamente del esfuerzo de quién?» pregunto.

Aquí, además hay una falsa equivalencia también, porque cuando metes en la misma categoría moral, cosas tan completamente distintas o categorías tan diferentes, es como decir, hay que acabar con los ladrones y la gente que aparca mal es exactamente lo mismo. Ella quiere introducirlo dentro del mismo paquete, pero eso obviamente genera mucho ruido mental.

Mira, detrás de tanta intensidad suele haber un miedo a la irrelevancia, que es lo que les está pasando a estas señoras del partido. Si no hay enemigos claros para combatir, no sé qué hago aquí. Voy a desaparecer. Me voy a tener que quedar cortando rosales en galapagar. Entonces, «¿para qué me necesitan?».

La agresividad aquí se convierte entonces en una prueba de autenticidad. Soy la única que se atreve a decirlo.

Pero observa que también hay una contradicción, porque ella habla constantemente de gente trabajadora. Es un término que a mí me llamó tanto la atención.

💬 Y que lo podamos hacer con la gente trabajadora de este país, tenga el color de la piel que tenga, sea china, negra, marrona, con todas compañeras las gentes trabajadoras de este país.

Bueno, mira el cierre porque pasa del ataque, es decir, de un reemplazo de fachas a la inclusión. Todas las gentes trabajadoras.

Fíjate también en trampas que utiliza en el lenguaje, porque primero dice, «"Tenga el color de la piel que tenga, china, negra, marrona,"» que marrona creo que es un término que se utiliza en en América, creo. Creo, no sé. Bueno, da igual. China, negra, marrona. Espera. «¿Y los blancos?» «¿Por qué no mencionas a los blancos?» Pues hombre, seguramente porque en su narrativa el blanco está asociado al opresor, pero bueno, vamos a ver. Ella es blanca, su pareja es blanco, sus hijos son blancos. Dice, «"Todos los colores, pero solo nombra los que considera oprimidos."» Esto es una exclusión mediante omisión. Es como decir, «"Acepto a todas las religiones musulmanes, judíos, budistas"» «¿y a los cristianos?.» Es decir, su ausencia no es casual. Su ausencia de estos términos como blancos es ideológica.

La segunda trampa es que usa gente trabajadora como categoría moral, no como categoría económica. Aquí trabajador no incluye a quien tiene a una empresa, a quien emprende, a quien trabaja por cuenta propia. Solo incluye a quien trabaja por cuenta ajena. Esto es una definición ideológica disfrazada de inclusión que utiliza muchísimo la izquierda.

Así que aquí lo que hace es excluir a los fachas de la gente trabajadora. Es como si ser de derechas te descalificara automáticamente como trabajador. Y esto es lo que llamamos un «sesgo de endogrupo» llevado al extremo. Es decir, solo los que piensan como yo son válidos, dignos y trabajadores.

Este patrón es un «pensamiento dicotómico,» es decir, simplifica brutalmente la realidad.

Esto es como cuando dividimos a nuestra familia en los que me entienden y los que no me entienden.

Entonces, «¿qué pasa aquí?» que cuando tú dices de todos los colores pero omites el blanco, estás construyendo una narrativa racial invertida. Es decir, cuando excluyes a medio país de la categoría, bueno, medio o más de medio país de la categoría de trabajador, no estás construyendo puentes, estás cabando trincheras.

Y esto lo haces cuando tú piensas, bueno, yo soy o acepto a todo el mundo, pero sabes perfectamente que hay gente a la que realmente no acabas 100% de aceptar.

Mira, el «patrón psicológico» es muy claro cuando te sientes una persona o un grupo, un partido vulnerable, abandonada o excluida, como les ocurre a ellas, buscas un grupo de personas, buscas una tribu que te esté apoyando y cuando ya tienes ese grupo de personas o esa tribu, necesitas enemigos para mantener a las tribus unidas.