NEUROBIOLOGÍA DEL MIEDO Y LA JUSTICIA

 

Importante:  La presente publicación es una transcripción de un video de la «Dra. Menchu Moreno | Psicóloga Colegiada,» 🚀   que lo puedes ver en su canal oficial «Menchu Psicóloga» 🚀  y de paso si lo deseas te suscribes, que apoya mucho su trabajo, muy útil para conocer la psicología; ❤️ pudiendo luego cada quien 🔎 profundizar investigando en internet los patrones mentales y miedos que ella extrae de cada personaje.

(Transcrito con la tecnología de TurboScribe.ai.)

 

¿Sabías que la presunción de inocencia en España tiene un interruptor? Se activa si eres del Partido Socialista y se apaga si eres, por ejemplo, Julio Iglesias. Hoy vamos a descomponer el discurso de la ministra, bueno, discurso, breve minuto de la ministra Ana Redondo sobre las acusaciones al cantante.

Pero no nos vamos a quedar en la superficie porque vamos a analizar cómo una ministra utiliza la psicología para decidir quién es culpable antes de que hable un juez. Porque como españoles no nos merecemos una justicia emocional de doble vara. Empezamos.

💬 Pues respetando la presunción de inocencia nos parece muy grave. En este ministerio siempre estaremos con las víctimas.

Fíjate en esta apertura dice "«respetando la presunción de inocencia»" pero inmediatamente añade "«nos parece muy grave.»" Entonces vamos a ver si respetas la presunción de inocencia, cómo puede parecerte muy grave algo que aún no está aprobado.

Esto es lo que se llama la «disonancia cognitiva.» Lo hemos visto muchas veces.

[Disonancia cognitiva]Tu cerebro no soporta sostener dos ideas contradictorias al mismo tiempo, entonces se bloquea y te genera una mala pasada.
«Dra. Menchu Moreno | Psicóloga Colegiada,»

O respetas que alguien es inocente hasta que se demuestre lo contrario o ya has decidido que es grave. Las dos cosas juntas no caben. Aquí viene lo interesante.

Cuando alguien hace esto, cuando sostiene, pues suele estar operando desde un miedo. En este caso el miedo a ser señalada como insensible con las víctimas si no se posiciona de forma rápida. Es un miedo a la exclusión de la tribu de forma ideológica.

Si no digo que es grave ya me van a cuestionar también a mí. Así que necesita cubrir ambos flancos. El legal, el de presunción de inocencia y el político moral.Es muy grave pero al intentar quedar bien con todos, al intentar poner todo en la misma frase genera una contradicción que revela su tensión y su decisión interna.

💬 No vamos a cuestionar la palabra de una víctima y que las víctimas sepan que la ley está con ellas y no se las va a cuestionar.

«No vamos a cuestionar la palabra de una víctima» y esto lo dice dos veces en cinco segundos. Esta repetición no es casual. Está reforzando una certeza absoluta en un contexto donde todavía no hay certezas. Esto responde a lo que llamamos «necesidad de control narrativo.»

Cuando existe incertidumbre sobre hechos el cerebro puede hacer dos cosas: o tolerar la ambigüedad o eliminarla de cuajo. Aquí se está eligiendo lo segundo. Se establece una verdad absoluta antes de tener toda la información.

Ya hay aquí una creencia limitante operando. Cuestionar es atacar. Mira, cuestionar significa verificar, investigar, contrastar. Pero aquí se presenta como si fuera deslegitimar. Son dos cosas diferentes. Un juez cuestiona testimonios para llegar a la verdad, no para destruir a nadie.

Cuando construyes tu discurso en "«no voy a cuestionar nada,»" lo que estás diciendo es "«mi posición es incuestionable porque viene de un valor moral superior,»" y eso honestamente es muy muy peligroso porque cierra cualquier posibilidad de análisis, de duda razonable o de proceso.

Y esto, por ejemplo, lo hacemos cuando defendemos a alguien de nuestro círculo cercano sin escuchar la versión completa. "«Yo le creo y punto,»" sin investigar porque investigar se siente como una traición.

Ahora bien, tenemos que tener en cuenta que ella es la Ministra de igualdad, digo yo, que se supone que representa a todos los españoles, incluido al señor Julio Iglesias o a Perico de los Palotes.

💬 Pero realmente estamos asistiendo a lo que tantas veces decimos, el machismo es estructural.

Ahora viene el salto, "«el machismo es estructural.»" Ojo que esto es brutal porque lo que está haciendo aquí es un mecanismo que se llama «generalización como escudo.» Cuando algo es estructural significa que está en todas partes, que lo contamina todo. Es una narrativa donde no hay excepciones, no hay matices, no hay casos particulares y todo responde al mismo patrón.

Psicológicamente esto sirve para una cosa: eliminar la necesidad de analizar caso por caso. Si el machismo es estructural, entonces este caso ya está resuelto antes de investigarse, porque forma parte de la estructura, ¿lo ves? Es una forma de prejuzgar sin decir que estás prejuzgando. Detrás de esta generalización suele operar el miedo a que si admites que hay casos falsos o casos dudosos toda tu narrativa se derrumbe.

Es el miedo a perder autoridad moral porque si reconoces que no todo es lo que realmente parece que hay que investigar entonces tu posición de siempre con las víctimas se debilita. Es curioso ver cómo cambia el mecanismo cuando el caso es ajeno como este, la ministra usa la «generalización estructural:» "«todo es machismo.»"

Pero cuando el caso toca su fibra a su círculo como ocurrió con el caso de Rejón en el 2024 el lenguaje cambia. Allí defendió que Sumar está haciendo los deberes y que la respuesta había sido transparente y muy ágil. La trampa está aquí: cuando todo es estructural nada es individual, y cuando nada es individual no hay responsabilidad personal, no hay necesidad de pruebas específicas, todo se explica por el sistema.

💬 No hay prácticamente ninguna actividad en la que no nos vayamos a encontrar actitudes machistas y se puede ser un excelente cantante, un excelente artista, pero tener un lado muy oscuro.

Fíjate, "«no hay prácticamente ninguna actividad.»" Esto es un «pensamiento dicotómico» llevado al extremo. Es blanco o negro todo o nada o estás con las víctimas o eres un machista no hay grises, da igual.

Aquí hay un «sesgo cognitivo» operando y es el de «confirmación.» Si ya crees que el machismo está en todas partes solo vas a ver casos que confirmen esa creencia. Los casos donde no hay machismo o donde las acusaciones son falsas quedan invisibilizados porque no encajan en tu narrativa previa

.

Mira lo que dice después. "«Se puede ser un excelente artista pero tener un lado muy oscuro.»" trampa Claro, técnicamente es verdad, pero ojo, con cómo está estructurada la frase. Ya está asumiendo que ese lado oscuro existe. No dice "«podría tener»" o "«supuestamente.»" Dice "«tener.»"

Es sutil pero es muy revelador.

Este pensamiento de blanco o negro es muy útil para generar certezas. Sin embargo, ante los recientes casos de abusos en alcaldías del propio PSOE no hace mucho, la Ministra declaró estar orgullosa de la reacción ejemplar de su partido y señaló que el "«machismo no es exclusivo del PSOE,»" pero la forma de hacerle frente, ha sido muy ejemplar.

Mira, este tipo de lenguaje suele venir de una «necesidad psicológica de coherencia ideológica.» Si tu rol público es Ministra de igualdad, tu cerebro necesita que cada caso encaje con tu marco mental, no con el marco mental de los ciudadanos ni las necesidades sociales. Porque si un caso no encaja, si resulta que esta vez no hay culpable, entonces tu narrativa de el machismo es estructural se va a tomar viento.

Y eso activa un miedo muy profundo y muy muy interesante que es el miedo a que tu «identidad profesional» pierda legitimidad. Si no hay machismo en todos lados, ¿para qué necesitamos un ministerio de igualdad tan grande?

Es brutal pero es real, tu posición depende de que el problema exista y sea enorme y que encima el problema pertenezca al bando contrario.

💬 Un lado muy machista, un lado realmente preocupante donde la agresión y la capacidad de imponerse sobre una persona que está en una situación de desequilibrio y de inferioridad.

Mira que hoy el lenguaje utiliza "«agresión, capacidad de imponerse, desequilibrio, inferioridad.»" Son palabras con mucha carga emocional, con una carga emocional muy muy fuerte y todas asumen que ya hubo agresión, que ya hubo imposición, que ya existe un desequilibrio confirmado. Esto es lo que en psicología llamamos un «anclaje emocional.»

[anclaje emocional] Estás construyendo en la mente de quien te escucha una imagen tan potente, tan cargada emocionalmente, que ya no importa si los hechos están probados o todavía no. La emoción está activada y una vez activada es muy difícil desactivarla.
«Dra. Menchu Moreno | Psicóloga Colegiada,»

Aquí está el mecanismo clave: está activando un miedo específico en su audiencia, el miedo a ser la próxima víctima. "«Ella, tu hija, tu sobrina o tu vecina.»" El mensaje implícito es "«esto puede pasarte a ti, a tu entorno. Los hombres con poder abusan, estás en peligro.»"

También los hombres sin poder, me refiero, hoy un hombre está totalmente desprotegido ante la justicia. Cuando activas este miedo en quien te escucha generas dos cosas: Primero, la necesidad de protección y segundo, lealtad hacia quien promete protegerte, es decir, está incrementando su autoridad y la autoridad de su partido.

Es una estrategia psicológica potente pero también peligrosa porque si construyes tu autoridad activando miedos necesitas que esos miedos se mantengan vivos, que la hoguera tenga mucha leña. Si la gente deja de tener miedo va a dejar de necesitarte.

Detrás de esto suele haber una necesidad de ser vista como una Ministra salvadora, la podríamos llamar así. No basta con gestionar políticas, necesitas rescatar a las víctimas porque el rescate es más visible, más heroico, más legitimador.

💬 En este caso, estas mujeres que denuncian pues puede llevar a situaciones desde luego reprobables.

"«Estas mujeres que denuncian,»" mira, las llama así y no les dice "«estas mujeres que dicen que fueron víctimas»" o "«que alegan,»" las llama directamente "«las que denuncian.»" Esto es un «desliz lingüístico» que revela su «marco mental.» Ya están en categoría de denunciantes legítimas. Chicos, ¿verdad? Denuncian. Pero no hay espacio para la duda. Cuando dices "«desde luego reprobables»" estás cerrando el caso.

No es "«si se confirma será reprobable,»" no, "«es reprobable.,»" Lo que está operando aquí es lo que se llama la «certeza prematura.» El cerebro humano odia la incertidumbre, es incómoda, genera ansiedad, el no saber qué puede pasar. Así que lo que hacemos es cerrar casos mentales antes de tiempo para recuperar sensación de control.

La justicia no puede operar desde la certeza emocional. Necesitas pruebas, necesitas proceso, necesita contraste, necesitas creer las dos partes hasta que un juez, no una ministra de igualdad, un juez, sea el que determine qué es lo que ha ocurrido.

Y cuando mezclas emoción con justicia sin filtros, lo que consigues es que casos reales se debiliten porque no se investigaron bien y casos falsos destruyan vidas porque no se cuestionaron. La certeza es emocional, no es legal.

Fíjate en el caso Avalos, cuando filtraron mensajes comprometedores, la Ministra apeló al derecho a la intimidad y a la prudencia, pero con Julio Iglesias la categoría de víctima se otorga antes de que un juez vea una sola prueba.

Al final, lo que hemos visto hoy es que la Ministra Redondo opera con dos manuales de psicología diferentes, uno de sentencia rápida para lo externo, como el caso de Julio Iglesias, y otro de presunción protegida para lo interno, como hemos visto en los casos que han afectado a su propio partido.

Este análisis no va de si Julio Iglesias es culpable o inocente, yo no tengo ni idea, ni siquiera va de Ana Redondo, va de cómo nuestro cerebro construye verdades cuando la incertidumbre nos incomoda, va de cómo el miedo a quedarnos del lado equivocado de la tribu nos lleva a cerrar casos antes de tiempo, a tener quizá conclusiones erróneas.

Y todos lo hacemos, cada vez que alguien te cuenta una versión y tú ya decidiste, sin escuchar la otra versión, porque intentar investigar qué pasó realmente con dos versiones y luego sacar tus conclusiones, lo sientes como una traición.

Así que ya sabes que no se trata de juzgar, sino que se trata de entender cómo los demás proyectan miedo e intentan manejar sus propios ángulos invisibles.