LA NEUROBIOLOGÍA DE LA PROVOCACIÓN | EL PATRÓN DE DEFENSA

Pie de foto: Imagen ilustrativa / fuente original: https://www.youtube.com/@MenchuPsicologa (canal oficial)

 

Importante:  La presente publicación es una transcripción de un video de la «Dra. Menchu Moreno | Psicóloga Colegiada,» 🚀   que lo puedes ver en su canal oficial «@MenchuPsicologa» 🚀  y de paso si lo deseas te suscribes, que apoya mucho su trabajo, muy útil para conocer la psicología. ❤️

 

Hay un patrón brutal que se activa cuando algo terrible e inexplicable pasa bajo tu responsabilidad. Así que hoy te quiero preguntar, '«¿qué es lo primero que haces cuando algo sale terriblemente mal y tú eres el responsable?»' Y no hablo de política, hablo de, bueno, ese instinto de supervivencia que te obliga a gritar, '«pero si yo lo he hecho todo bien.'

Hoy analizamos la rueda de prensa de Óscar Puente tras el accidente de Córdoba. Pero mira, no busques aquí datos técnicos porque vamos a descodificar el '«síndrome de la diligencia desesperada»' y es ese mecanismo psicológico que activas en tu trabajo con tu pareja o con tu familia cuando la realidad te pega un golpe y tu única defensa es enumerar méritos para no hundirte. Si alguna vez has sentido que el miedo atroz a que solo un error borre años de esfuerzo, quédate hasta el final porque lo que vas a ver hoy es una clase magistral de cómo el cerebro humano intenta controlar lo incontrolable. Empezamos.

💬 Tanto el accidente es tremendamente extraño, es en una recta. Eh eh realmente eh bueno, pues todos los expertos en materia ferroviaria que que han estado hoy aquí, que están en este centro y los que hemos podido consultar, pues están tremendamente extrañados de del accidente porque como les digo, eh es raro, es muy raro, es muy difícil en este momento de de explicar.

Seguro que te has dado cuenta de esta repetición compulsiva.'«Tremendamente extraño,»' '«eh,»' '«tremendamente extrañados,»' 'raro, muy raro.»' Y lo dice muchísimas veces y esto cuando alguien repite una palabra así es que su cerebro está intentando procesar algo que no que no encaja. Es lo que en psicología llamamos la 'perseverancia verbal,»' es decir, repetir para intentar darle sentido algo que todavía o que nunca lo va a tener.

Pero no solo le está hablando a los periodistas, se lo está diciendo a sí mismo. como una especie de autoperseverancia. Necesita convencerse de que el sistema en el que él cree no le ha traicionado y necesita que quede muy claro que esto no era previsible, que nadie lo vio venir. '«¿Y por qué pasa esto?»' Porque si es '«tremendamente extraño,»' entonces no es tanto culpa suya. '«Si hasta los expertos están tremendamente extrañados,»' él queda, bueno, en cierto modo, podemos decirlo supuestamente un poco más exonerado.

Te puede interesar:
Sobre la neurobiología de la provocación

Detrás de esto suele haber el miedo a que si esto era previsible toda su gestión previa quede en evidencia. Miedo a que piensen '«debió verlo venir,»' miedo a ser señalado como incompetente.

La consecuencia es que cuanto más repites nadie lo entiende, más estás diciendo yo no soy responsable.

Aunque siendo Ministro en este caso, bueno, obviamente imagino que parte de responsabilidad tendrá; es una exoneración disfrazada de análisis técnico.

Y esto tú también lo haces cuando algo sale mal en el trabajo y bueno, empiezas con eso de '«era impredecible,»' '«nadie lo vio venir»' Ya, ya, pero es que tú eres el responsable de lo que acaba de ocurrir.

💬 Mire, si yo ahora apuntara alguna causa en concreto, estaría simplemente especulando. Lo que sí le digo es que esta vía en la Madrid, Sevilla se han invertido 700 millones y en concreto en ese punto se concluyó se concluyeron los trabajos de renovación en mayo de este año. Por tanto, es una vía renovada eh conforme me dicen los técnicos de en mayo.

Bueno, escucha bien la estructura de esta respuesta porque primero dice, '«Si apuntara causas estaría especulando.»' Bueno, es normal, ¿no? Hasta cierto punto es correcto, es prudente, pero fíjate luego en el giro inmediato que hace, '«lo que sí le digo es que y vuelve a los datos, 700 millones, mayo de este año, vía renovada.»' Esto es '«evasión con racionalización.»' Su cerebro toma una pregunta incómoda, es decir, '¿qué ha pasado?»' y la convierte en una respuesta técnica. 'cuánto invertimos»'  Le preguntan por causas y él responde '«con inversiones. Cambió, bueno, hasta cierto punto el terreno de juego.»' Y esto, '«¿por qué lo hace?»' Porque mira, admitir, '«no sé qué pasó»' sin más lo deja demasiado expuesto, lo deja vulnerable. Entonces añade inmediatamente el colchón. '«Pero sí sé que, hicimos todo esto bien.»' Los datos dan una sensación de control. '«700 m000ones mayo de este año. Todo estaba renovado.»'

Y detrás de esto, podría operar el miedo a ser responsabilizado personalmente de negligencia. Miedo a que piensen que no ha hecho lo suficiente, que descuidó el mantenimiento o que priorizó mal las inversiones. Entonces, aquí lo que hace su cerebro es que se adelanta antes de que lo acusen. Él ya está mostrando las facturas, ¿no? Es '«desplazamiento defensivo,»' es decir, redirigir de causas del desastre a pruebas de mi diligencia. La consecuencia es que generas una sensación de que estás ocultando, hasta cierto punto algo, aunque no sea 100% cierto, porque mira, la gente percibe la evasión, aunque venga envuelta en datos técnicos prácticamente impecables como los que él está mostrando, ¿no?

Y esto también lo hacemos todos cuando alguien, por ejemplo, te pregunta, '«¿por qué esto salió mal?»' Y tú respondes, '«Es que mira, no lo sé, trabajé hasta las 10 de la noche, hice tres reuniones, mandé 50 emails, invertí un montón de tiempo."»' Es decir, estás justificando con datos para no enfrentarte a la pregunta real.

💬 Este momento, sinceramente, lo que me preocupa es la gente que ha fallecido, los heridos y esclarecer los hechos. Accidentes, como usted dice, hay pocos y ha habido muy pocos. Otra cosa es que haya problemas de fiabilidad, de puntualidad, etcétera, que nada tienen que ver con lo que ha sucedido hoy. Yo creo que, no relacionar unas cosas con otras no no es lo más correcto.

Pero bueno, escucha bien esta frase porque es interesante. '«Lo que me preocupa es la gente que ha fallecido.»' Cuando alguien necesita decir explícitamente eso, que le preocupa a la gente, suele ser una señal, obviamente que le preocupará, nadie lo pone en duda y nadie en esa situación dudaría, de que le preocupan, como digo, las víctimas. Es obvio. Esto honestamente es una, bueno, de forma inconsciente, ¿no? Una '«formación reactiva.»' Es decir, es expresar con intensidad lo opuesto a lo que temes que piensen de ti. Teme que piensen '«le importa más su imagen que las víctimas.»' Entonces dice lo contrario con mucha fuerza.

Pero inmediatamente después hace algo interesante porque lo que hace es invalidar la pregunta del periodista. Le dice, '«Yo creo que relacionar unas cosas con otras no es lo más correcto.»' Esto es una '«invalidación emocional directa.»' El periodista plantea una preocupación. La gente duda de la seguridad y él le dice básicamente que la pregunta no es eh correcta. Y esto, '«¿por qué lo hace?»' Porque cuando nos cuestionan la competencia en nuestro terreno, el cerebro lo vive como una amenaza y ante una amenaza lo que hacemos es obviamente defender el territorio.

Detrás de esto opera el miedo a que se generalicen todos sus fallos previos, la puntualidad, fiabilidad, todos los errores que ha habido en la red ferroviaria en los últimos años en España y lo utilicen también contra él, ahora. El miedo a que todo su historial sea puesto, bueno, encima de la mesa, por decirlo de alguna manera. La consecuencia es que cuando invalidas así, bueno, logras cierta distancia. La gente no se siente escuchada, no se siente comprendida, pero tú proteges tu posición. Es decir, esto es un caso aislado y no me metas en todo lo demás.

Además, si te fijas, lo dice de una manera muy redundante, que es '«algo aislado, algo como muy puntual, ya.»' Pero es que, a ver, una persona que fallece hoy no es que haya fallecido ya hace dos meses o un año, es decir, esa persona ya no existe, con lo cual yo creo que hay que darle peso también. a las palabras y darle peso a que aunque no haya ocurrido esto en otras ocasiones, esto no está justificando que ahora pueda haber ocurrido.

Y esto seguramente te suena porque cuando alguien nos critica algo, por ejemplo, en el trabajo, y tú saltas con, '«bueno, eso no tiene nada que ver con esto otro,»' lo que haces es '«ompartimentalizar,»' separas, defiendes tu territorio, es el mismo mecanismo.

💬 A ver, yo no tengo no tengo constancia de que se utilice cinturón de seguridad en ningún sistema ferroviario del mundo. He viajado por Europa, como saben, hace poco estuve en China, tres que van a 350 por hora. En ningún caso se va con cinturones de seguridad, ni sé si eso eh contribuiría a salvaguardar mejor la la vida o la integridad física de las personas.

Mira qué interesante esto que hace aquí, porque le preguntan por medidas de seguridad y él responde que '«ningún sistema del mundo y que ha viajado por Europa, que ha estado en China»' . Esto se llama '«triangulación externa»' y es cuando traes a terceros para validar tu posición. '«No es, yo creo, es todo el mundo lo hace así y no es mi opinión, es un estándar internacional.»' le da peso, le da autoridad, pero también es una forma de no responsabilizarse directamente. '«No soy yo quien decide esto. Es así en todo el mundo.»' Fíjate que nombra Europa, China, trenes a 350 km/h. Cuanto más grandilocuente el contexto, más se aleja de una supuesta responsabilidad personal.

Al mencionar China o Europa, el cerebro busca un anclaje. Es como cuando un niño se mete en un lío y dice, '«Pero es que mis amigos también lo estaban haciendo así.»' es la dilución de la responsabilidad individual en el estándar colectivo. Este patrón suele asociarse a miedo a ser visto como incompetente profesionalmente una vez más. Es decir, los miedos que están operando en esta rueda de prensa, en este ejemplo, son todo prácticamente miedos a ser visto como incompetente o miedo a la responsabilidad, es decir, miedo a que piensen que no sabe de qué habla o que está improvisando.

Entonces, lo que hacen este fragmento es buscar validación externa masiva. Es decir, '«mira, he viajado por medio mundo, conozco todos los sistemas, sé realmente de lo que estoy hablando.»' Es decir, está haciendo una apelación a la autoridad. Es verdad, porque lo hacen en China, pero no responde si esa medida específica podría funcionar aquí. Es decir, que no lo haga China no quiere decir que lo haga bien.

Tú también lo haces esto cuando, por ejemplo, te cuestionan, ¿no?, una decisión y dices, '«Lo hacen así o es que en la televisión lo he visto hacer así.»' O, por ejemplo, '«Estados Unidos lo hace siempre así,»' es como una especie de estándar, '«todos los expertos dicen esto,»' al final buscas validación afuera porque dentro sientes muy muy cuestionado.

💬 Les aseguro que en este momento hay una curiosidad total por parte de todos los técnicos que con los que he estado esta tarde por saber qué es lo que ha podido pasar, porque es verdaderamente extraño. No estamos hablando de un material rodante viejo, no estamos hablando de una vía vieja, no renovada. Estamos hablando de materiales prácticamente nuevos en perfecto, al menos supuestamente perfecto estado. Es muy extraño.

Bueno, aquí volvemos otra vez a la palabra '«extraño. muy extraño.»' Ya van no sé cuántas, tres, cuatro o cinco veces que utiliza esta palabra.

Sí que es verdad que el discurso, la rueda de prensa es más larga. Aquí analizamos solamente fragmentos, pero bueno al final esto no es una casualidad ya es un patrón que está que está adquiriendo.

Añade además algo más, '«material nuevo, fíjate, vía nueva, perfecto estado, prácticamente nuevos.»' Es decir, lo que hace es enfatizar de forma obsesiva en '«en algo nuevo, algo renovado, algo perfecto.»' Cuando alguien se apalanca de esto y enumera así sus logros, lo que está haciendo es una '«anulación defensiva.»' Intenta, bueno, deshacer con palabras una realidad que le está amenazando. Es como decir, '«mira, todo lo que está hecho bien. ¿Cómo puede ser que haya salido algo mal si estaba todo perfecto?»'

Aquí hay un detalle interesante y es que utiliza la palabra '«curiosidad.»' A mí me ha llamado mucho la atención esta palabra. '«Hay una curiosidad total por saber qué pasó.»' No sé si exactamente está intentando buscar la palabra correcta ante, una situación tan delicada.

También es verdad que hay que tener en cuenta la situación en la que se encuentra ahora mismo, ¿no? Pero curiosidad, bueno, si lo analizamos psicológicamente es lo que sientes por algo intrigante, no es honestamente la palabra que se espera para semejante catástrofe y para un accidente con muchísimos fallecidos y cientos de heridos. Esto es '«intelectualización,»' es decir, convertir emoción en un concepto más abstracto. Cuando algo es demasiado doloroso, lo que hace el cerebro es que lo vuelve como un misterio más técnico, un caso más interesante.

Es como una especie de distanciamiento emocional para seguir intentando funcionar sin colapsar, porque también tenemos que pensar lo que digo. Ahora mismo él está como una especie de shock, ¿no? Entonces, la palabra curiosidad se utiliza como una especie de cortafuegos.

Si lo trato como lo que digo, un enigma, un misterio más técnico, quizá pueda empezar a doler menos que si lo trato como pérdidas humanas. Es pura supervivencia mental. Detrás de todo esto, podría operar un miedo brutal y ese a que todo su trabajo previo sea cuestionado y deslegitimizado. Es otra vez el miedo operante detrás de detrás de él, el miedo a que le digan que no sirve para el cargo.

Tenemos que pensar el historial también, como he dicho antes, que lleva a sus espaldas, ¿no? red ferroviaria española y que todo lo que ha hecho es insuficiente porque claro, si con material nuevo, una vía renovada e inversión millonaria aún así pasa esto, entonces, '«¿qué está garantizando realmente su competencia?»'

   Este es el miedo, que más duele a nivel profesional, miedo a que sus logros no cuenten o a que semejante magnitud de fallo esté anulando todo lo anterior.
   La consecuencia es que cuanto más defensivo te pones enumerando tus éxitos, más evidencias tienes de que estás sintiéndote amenazado. Y esto la gente lo percibe, no como una transparencia, sino como una justificación.

Y esto nos pasa a todos cuando algo sale mal en un proyecto y empezamos, '«pero si hice A, B, C, D, todo. O sea, no sé, es que trabajé un montón de horas. »' Al final enumeras para protegerte, pero lo que estás diciendo es, '«por favor, no me culpéis a mí porque yo he hecho todo lo posible.»'

Este patrón, la necesidad de control narrativo ante lo impredecible, lo tenemos todos. El miedo a no ser suficientes, a ser cuestionados, a que algo terrible pase bajo nuestra responsabilidad. Pues también activamos las mismas defensas, repetimos para procesar, justificamos datos, evadimos cuestionamientos y buscamos validación externa.

Y esto no es solamente de Óscar Puente, es del cerebro humano intentando sobrevivir a la amenaza de ser culpado por lo inexplicable.